基本案情：原告刘某表示自己通过网络购买了6块价格不菲的斑彩石（每块1万元），收到货品后，又通过网络联系到另一家加工店，将6块斑彩石寄出，要求店家将原石加工为一条黄金镶嵌宝石的手链，同时支付了黄金费及加工费。待刘某收到手链验货时，认为其中1块斑彩石表面出现了裂纹，并认为是快递公司在运输过程中导致货物损毁的，故起诉承运快递公司，要求快递公司赔偿其6万元斑彩石的破损赔偿责任。

　　庭审中快递公司则表示，单从肉眼看，无法辨别珠宝裂纹是天然形成还是人为损毁，更无法判定损毁是在加工还是运输过程中导致的，且根据行业规定，承运时仅能对货品外观是否良好、承运货物是否是违禁品进行初步验查，此件货物在承运时内外包装完好，无变形、受压情况，不应由快递公司承担责任。

　　经过两次庭审，法院审理认为，由于珠宝属于专业物品，无法进行简单的市场估价，双方当事人对货物是否损坏、损坏价值多少无法达成一致意见，原告当庭出示的购买记录及交易单据无法证明货物的真实价值，更不能证明货物是否损坏及损坏程度。在法院向原告释明相关法律规定后，原告拒绝申请进行专业珠宝鉴定，故原告请求货物损失赔偿的诉讼请求因证据不足不应支持，法院驳回了原告刘某的诉讼请求。

　　分析建议：随着经济水平的发展及电子交易的盛行，越来越多的人们乐于通过各类网购平台选择自己中意的商品，在实现方便快捷的背后，同样暗藏着许多真假难辨、权责难分的消费隐患。本案中原告是运输合同的收货人，也是货物的所有人，财产遭受损失，有权利向法院提起诉讼维护其合法权益，刘某的诉讼主体资格符合法律规定。本案关键在于双方当事人对货物是否损坏、损坏价值多少无法达成一致意见，且原告提供的淘宝聊天记录、发票也无法证明货物是否损坏，更不能证明损坏的价值，法院也无法从货物外观上对损失进行认定，在法院当庭向原告释明相关法律规定后，原告拒绝申请鉴定，故原告刘某请求货物损失赔偿的诉讼请求因证据不足不应支持。建议消费者在网购贵重物品时，注重留存购买记录、消费清单、与卖家的聊天记录等痕迹作为证据，并选择正规承运公司。因网购可能存在发货、多式联运等诸多环节，消费者若无法证明货物损坏是在运输途中造成的，则很难追究承运人的责任。