一、基本案情

　　李某与王某系战友关系，2015年6、7月期间，任某、李某与王某口头协商收购哈密瓜事宜，王某收取任某、李某瓜款22.5万元，并出具收条一份。李某、任某主张双方约定的合同内容只有收瓜，而王某未履行，起诉要求王某返还收瓜款22.5万元。

　　王某辩称双方约定的合同内容是：由王某为任某、李某代办收瓜、发瓜，第三人张某在广西代为收瓜并将瓜款汇给李某，双方已于2015年7月24日对账，收瓜款已结算完毕，任某、李某尚欠王某瓜箱款、代办费未付。

　　二、审理过程及裁判结果

　　本案的争议焦点是：1.双方委托事项的具体内容；2.王某是否已履行委托义务。

　　原告方的举证有收条一份，以此证明王某收取了22.5万元，但王某未履行交瓜的合同义务。被告方的举证围绕其履行运输、卖瓜等合同义务出示了运输单据、瓜箱款单据等证据。

　　一审法院认为，双方之间委托合同关系成立。李某、任某已经履行了预付处理委托事务费用的义务，王某亦应履行其作为受托人应当履行的诸如报告义务、交付财产义务等，庭审中被告方辩称：双方委托合同内容不仅是收瓜，还包括运输、销售、返款，并且自己已经履行了合同义务，双方已经结算完毕。但被告方提供的证据，与本案欠缺关联性，不足以证明其履行了合同义务，被告承担举证不能的不利后果，故一审法院支持了原告的要求诉讼请求。

　　一审判决后，被告对判决不服提起了上诉，二审法院认为一审法院认定事实不清将案件发回重审。再审过程中，追加张某为第三人，张某认为自己是王某派去内地卖瓜的，只负责看瓜的斤数和行情，瓜款由瓜老板直接打给王某，其陈述对王某不利。二审中被告方要求法院调取了一份在二审法院中的询问笔录，该份笔录是李某、任某本人的陈述，笔录中记载了任某本人的陈述：王某曾给任某和李某看过一个账本，经任某计算即打回来的款项减掉纸箱钱、运输费和人工费等费用，剩余款项应为116万元左右及李某认可收到过瓜款15万元。再审法院据此认为双方之间约定的委托合同的内容包括收瓜、运输、卖瓜等事宜，王某履行了相应义务。原告方认为被告方未履行委托事项，因未提供相关证据不能成立，据此，再审法院驳回了原告的诉讼请求，双方均未提起上诉。

　　三、审判实践中的几点思考

　　（一）当事人陈述是证据吗？

　　本案是一件订立口头合同的委托合同纠纷，口头合同的优点是简便快捷，缺点在于发生纠纷时取证困难。因此在审理此类纠纷时，案件当事人的陈述对查明案件事实十分重要，但在本案一审审理过程中，三位当事人均委托了代理人，法庭再三要求其本人到庭均未果。二审中对当事人询问的笔录作为再审的重要证据，为审判实践提供了重要参考。

　　民诉法第63条明确将当事人陈述列为证据的种类之一，民诉法解释第111条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受讯询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。

　　本案在一审审理过程中，原告方基于合同事项仅仅是收瓜，王某没有履行合同的主张，要求被告方返还瓜款，委托事项和履行合同的情况在本案中属于待证事实，而原告是对委托事项负有举证证明责任的当事人，因此原告不能对委托事项加以证明时，应当认为原告就自己的主张没有尽到举证证明责任，此时待证事实扑朔迷离，原告应当承担败诉的结果。

　　一审中因举证责任分配的不当导致判决结果有悖事实，再审将原告方陈述的事实作为证据，为查明委托事项提供了有利依据。

　　（二）委托了律师，当事人就可以不出庭吗？

　　在民事诉讼中，当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人，一方面可以方便不便到庭的当事人参加诉讼，另一方面对于诉讼能力较差的当事人，委托诉讼代理人可以补充和扩展其诉讼能力，也有利于法院高效审理民事案件。但是问题来了，只要委托了合法的诉讼代理人，当事人就可以不出庭吗？

　　在审判实践中，有相当数量的案件当事人，虽然委托了特别授权的代理人，但代理人对案件事实细节模糊，甚至对部分重要事实一无所知。有的代理人在庭审过程中不断要求休庭与当事人核实案件事实，严重影响庭审效率；有的代理人对于案件事实进行主管臆断的描述，严重影响法院对于案件事实的认定。

　　为积极构建诚信社会，要求必须到庭的当事人到庭以便查明案件事实，强制措施是民事诉讼顺利进行的有利保障。民诉法第109条规定，“人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拒传”。 对于必须到庭的被告，新民诉法解释有明确的规定是指“负有赡养、抚育、抚养义务和不到庭就无法查清案情的被告。”同时，对于必须到庭才能查清案件基本事实的原告，民诉法解释也明确规定，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以拒传。”

　　拒传作为妨害民事诉讼的强制措施之一，由于属于限制人身自由的措施，在实践中的应用较为审慎，民诉法规定，拘传必须用拘传票，并直接送达被拘传人；在拘传前，应当向被拘传人说明拒不到庭的后果，经批评教育仍拒不到庭的，可以拘传其到庭。

　　实践中部分当事人为了逃避法庭的询问，委托代理人对案件事实进行含糊其辞的陈述，难以查清案件事实，严重浪费司法资源，为了查清案件，实践中应当根据实际情况对必须到庭的原、被告采取拒传措施，真正发挥妨害民事诉讼强制措施的作用。

　　综上所述，委托诉讼代理人是一项方便诉讼的制度，但是，在确有必要的情况下，即使委托了诉讼代理人，当事人也必须要到庭接受法庭的询问，否则将承担相应的法律责任。