请客吃饭为典型的好意施惠关系，在特定情况下可能转化为法律关系。

　　李某参加婚宴饮酒过度，送医院抢救无效死亡，死者家属状告新婚家庭王某被驳回。法官指出：被告婚宴仅邀请亲友参加，并未面向社会公众举办，该活动纯属个人事务，不属法律、行政法规所调整的群众性活动的范围。现原告以此为由请求承担侵权责任，于法无据，应予驳回。对于死者，被告应否承担责任要以其是否存在过错为前提。从有关人员向公安机关反映的事实可知，死者李某是一个成年人，其理应对自身酒量以及过量饮酒的危险性有充分的认识，并加以控制。王某等人未强迫李某喝酒，在李某醉酒后对其进行必要的照料并在发现问题后及时送医院治疗，而醉酒所致神智不清、呕吐、嗜睡等属普遍现象，作为婚宴主办人，王某等人招待宾客，忙于各种事务，不能要求其对李某的情况过度的注意，更不可苛求其能遇见类似个别事件的发生。因此，从安全保障义务的角度来看，王某及其家人已达到一个善良诚信的管理人、组织人应当达到的注意程度，其对损害事实不具有任何过错，不应承担侵权责任。

　　何某因心情不好邀请好友郑某喝酒，郑某畅饮后驾车撞树致死，何某应承担赔偿责任。饮酒客观上会导致饮酒者认知能力、控制能力降低，因此共同饮酒者因共同实施了饮酒这个在先的行为，就会产生一种在后对饮酒者的注意、照顾、救护等保护义务。何某约郑某喝酒，放任对方酒后驾车离去，事实上已经使得郑某处于危险当中，何某对此危险没有采取任何防范措施，就违反了自己的先前行为所引发的注意义务，构成不作为侵权，需要承担赔偿责任。

　　法官提醒：共饮者需承担责任的情形有明知醉酒人不能喝酒；强迫性劝酒；酒后驾车、洗澡、剧烈运动未加劝阻；未将醉酒者安全送达。