车主驾车撞伤九龄童，伤者因抢救无效死亡。事发后，乘车人未保护现场而移动车辆，致使交通事故无法认定。这起交通事故究竟该由谁来担责？乘车人是否应当承担事故赔偿责任？

　　这起交通事故事发2015年。当年5月，司机邢洪驾驶一辆重型货车，沿着312国道S115线，由东向西行驶至石河子路段时，与横过马路的9岁儿童田小雨发生碰撞。受伤后的田小雨被送往石河子当地医院救治，终因抢救无效死亡。期间，司机邢洪为田小雨支付抢救费用1.8万余元。

　　事发当时，因司机邢洪急着送伤者田小雨前往医院，为不阻塞交通，货车上的乘车人刘远将事故车辆进行了移位。

　　乘车人刘远的这一举动，却导致事发后公安交警部门在确定事故责任时为了难。交警部门为此出具道路交通事故证明一份：“交通事故发生后，肇事车辆上的乘车人刘远将车辆移动，致使道路交通事故的成因无法认定，因此无法确定道路交通事故责任”。

　　孩子过马路却被车撞，命丧黄泉，在石河子打工的田小雨的父母悲痛之余，将肇事司机邢洪、乘车人刘远、车辆投保的保险公司以及车辆挂靠的某运输公司作为共同被告，起诉到石河子市人民法院，要求四者赔偿各项经济损失。

　　针对这起案件，法院审案查明，邢洪的车辆在某保险公司投保有交强险，且该车辆挂靠在某运输公司名下。

　　庭审中，乘车人刘远是否应承担赔偿责任，成为案件争议的焦点。

　　石河子市人民法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。司机邢洪驾车在行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，在没有避让和采取制动措施的情况下，造成交通事故的发生，其行为具有重大过错。交通事故发生后，乘车人刘远在没有保护好现场的情况下移动车辆，致使此交通事故无法认定，邢洪应当对此次交通事故负全部责任，亡者家人要求乘车人刘远在本案中承担赔偿责任的请求，不能成立。

　　法院认为，运输公司作为挂靠公司，应当在司机邢洪赔偿责任限额范围内负连带赔偿责任。

　　法院一审判决：田小雨死亡的经济损失（包括死亡赔偿金、丧葬费、误工费交通费及精神损害抚慰金等）合计39万余元。保险公司在交强险限额内赔偿12万元；司机邢洪赔偿各项损失25万余元（27万余元-1.8万元）；运输公司在邢洪赔偿范围内负连带赔偿责任；乘车人刘远不承担赔偿责任。

　　运输公司不服法院一审判决，向八师中级人民法院提起上诉。

　　八师中院审理认为，受害人作为学龄前儿童，在没有监护人带领的情况下横过马路，具有一定的过错。这种过错归责于监护人没有尽到监护职责，故田小雨的父母，应当对交通事故自行负担30%的责任，司机邢洪应负有70%的赔偿责任。

　　近日，八师中级人民法院依法作出终审判决：保险公司在交强险限额内赔偿12万元；司机邢洪赔偿各项损失16.9万余元；运输公司在邢洪赔偿范围内负连带赔偿责任；乘车人刘远不承担赔偿责任。

　　（以上均为化名）

　　法官说法：

　　石河子市人民法院法官杜世成：

　　道路交通事故发生后，案外人非故意原因移动车辆的，不能成为交通事故赔偿的主体。

　　我国《道路交通安全法》第七十条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”

　　本案中，作为驾驶员，邢洪在发生交通事故后，首先想到救治受伤人员，乘车人刘远在事故发生后移动车辆，并非邢洪的意愿，也是邢洪没有预见到的，同时也不是故意破坏现场，毁灭证据。刘远移动车辆与邢洪既没有共同的故意，又没有共同过失，且刘远移动车辆是在发生交通事故后，并不是为了毁灭证据等故意移动车辆。因此本案中，亡者家人要求移动车辆的乘车人刘远承担责任的理由是不能成立的。