十年前，石河子市民齐某借用别人的名义，购买了一套解危解困房。十年后，她却被对方起诉到石河子市人民法院，要求归还房屋。这套解危解困房的产权归属发生争议，石河子市人民法院又将如何判决？

　　2005年，石河子市民齐某听说市区内某小区要建解危解困房。经打听，了解到该小区平房住户萧方芳有一个名额，可享受政策规定购买一套解危解困房。但萧方芳因经济条件有限，表示将放弃购买楼房。

　　于是，齐某找到萧某，希望能以萧某的名义，而由自己实际出资，申请购买这套解危解困房。双方经协商，萧某同意转让这套楼房。

　　随后，齐某以萧某的名义，到相关部门签订购房合同，购买一套60多平米的解危解困房，总房价为5.56万余元。合同签订后，齐某以萧某的名义，交纳了购房款及维修基金、契税等相关费用。

　　因担心萧某反悔，事后，齐某与萧某签订了一份房屋买卖协议，约定：“萧某一套平房名额，转让给齐某，3000元转让费已付过。用平房名额买解危解困房一套，加转让费合计6万余元。已由齐某一次性付清。此协议不得反悔，如反悔必须二倍赔偿。随时配合协助办理房产证。”

　　2008年，齐某以萧某的名义，领取到一套解危解困房，并办理了房产证。之后，齐某要求萧某给她办理房屋转让手续，萧方芳却一直推拖，不同意办理。

　　这事就一直拖到了2014年。当年9月，萧某通过遗失补证的方式，在房产部门补领了一份署着自己名字的房产证。

　　2015年年初，萧某一纸诉状，将齐某起诉到石河子市人民法院，要求齐某归还应属于自己的房屋。

　　法庭上，萧某称：因自己享受一套解危解困房，齐某提出由她出资为自己购买这套楼房，建成后由齐某收取租金，待租金抵足购房款后，齐某将楼房归还自己。10年来，房屋被齐某出租所获租金已足以抵偿房款，因此要求法院判令齐某返还这套房屋。

　　对于萧某的说法，齐某当庭气愤地表示，“她说的不是事实，我们之间不存在用租金抵房款的事情。”齐某承认自己以萧某的名义购买了这套解危解困房，同时当庭出示了双方签订的房屋买卖协议。

　　齐某认为，她与萧某之间签订的房屋买卖协议是合法有效的，因此不同意把房屋返还萧某。

　　这套解危解困房的权属，究竟该花落谁家？

　　石河子市人民法院审案认为，齐某提交证据，证实双方房屋买卖合同成立；萧某认为房屋是出租给齐某抵偿房款的，却未提供证据证实自己的说法，属于举证不能，应承担不利的法律后果。萧某、齐某双方签署的房屋买卖协议是双方真实意思的表达，不违法法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。萧某已将房屋出售给齐某，齐某一直使用房屋至今，且已代替萧某领取该房屋的产权证，现萧某持其通过声明遗失补证取得的房产证，要求齐某返还房屋没有事实和法律依据。

　　近日，法院依法判决：驳回萧某要求齐某返还房屋的诉讼请求。

　　法官说法：

　　石河子市人民法院法官焦红梅：

　　目前社会上，借用他人名义购买经济适用房、解危解困房、单位集资房的情况屡见不鲜。

　　关于借名购买解危解困房的协议效力问题，本案中，因齐某不具有解危解困房资格，齐某借用萧某的名义购买解危解困房，双方签订的协议书是否有效成为争议焦点。

　　国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》及《经济适用房管理办法》，对经济适用房、解危解困房购买资格作出一定限制，但并未绝对禁止解危解困房、经济适用房转让。在符合一定条件并交纳税费后，解危解困房、经济适用房允许上市交易。

　　也就是说，没有购房资格的人不能从开发商处直接购买解危解困房、经济适用房，但因他人转卖而取得解危解困房、经济适用房并未被上述文件禁止。因此，本案情形不能评价为违反法律或政策的强制性规定。萧某在与齐某签订购房协议时，并没有购买解危解困房的实际需求和意愿，而解危解困房在上市交易时，要缴纳各种税费，国家通过税收已经收回一部分补贴性收入。所以，不能认定为损害国家或社会公共利益。

　　我国《合同法》第六条规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，萧某在与齐某签订协议书后，从齐某处取得3000元补偿款。现争议房屋符合交易条件，且价格上涨，萧某以租金抵房款为由要求齐湄返还房屋，明显违背诚实信用原则，有违社会公众朴素的公平观念。法院因此作出以上判决。